其次,曹操是一个不幸中之大幸之人。生于乱世,是为不幸,但他最终能变乱为治,乃不幸中之大幸。变乱为治,实际上有两条路径:安天下和取天下。
安天下者,不易旗帜;取天下者,改弦易帜。安天下也好,取天下也罢,最终都取决于时势。如果不顾时势,一味要求安天下,那么中国岂不是只有一位开国皇帝、一个朝代、一本史书了吗?
东汉末年,天下土崩瓦解,九州民心思变,各路豪强并起。可是天道人心不会随着你是不是正统王朝而走,而是跟着老百姓的切实需求走。
讲白了,谁能给老百姓一碗饭吃,谁能让他生活的更好更有尊严,他就跟着谁走。因为这不单单是一碗饭,这碗饭里,还有一份希望,一份憧憬,一份太平。
曹操也是一个极其善于识别机会、把握机会的人。每个人都知道天下大乱,机会等于摆在了所有人面前。可有人认为它不是机会,是不幸、是无奈、是无助,即便看出是个机会,也都在争官争饷争城池和地盘。
传国玉玺、一块石头,况且所有人都争来争去,怎么一个活生生的皇帝,就没人看出他的价值呢?反倒认为是秋风中的落叶和累赘?
等到曹操挟天子以令诸侯变成了挟天子以攻诸侯,其它所有人都输掉了政治上的优势。皇帝不抓在手里,你就是逆匪、就是乱兵,就是在抗拒天下一统。
有人说曹操是一个非常残暴不仁的家伙。那么请问,他在执政期间对谁残暴?逼迫献帝、杀害国舅、诛灭皇族、以下犯上,这些还不算是残暴不仁?
这些人基本上都是他眼下或者以后的政敌,对待政敌的仁慈毫无疑问就是对待自己的残忍。连历史上著名的开国功臣都逃不过被诛灭的下场,更何况是卷入政治斗争当中的人呢?
曹操执政时有对百姓残暴过吗?出征期间,践踏良田都要割发代首!有人说这是作秀,不足论道。那么曹操做这事儿就是作秀,刘备做这事儿就是仁义爱民了?
什么判断标准呢?诸葛亮终其一生,都在全力北伐,耗尽了西川的民力物资,最后失败身亡,那他又是什么呢?
“捉放曹”的故事大抵是耳熟能详,它所描述的是曹操刺杀董卓失败后逃亡,途经中牟县,为县令陈宫所擒获,陈宫有感于曹操为国为民的勇气和胆量,决定私自释放曹操并弃官跟随曹操举事。
然而,在与曹操同行时,曹操因多疑而不问青红皂白杀害了吕伯奢一家人,让陈宫对曹操大失所望,也意识到曹操也并非自己心中的明主,最后,陈宫和曹操就此分道扬镳。
“捉放曹”故事经过小说、评书、戏曲的修改和演绎,逐渐成为对曹操“奸绝”形象的生动描述,尤其是那句“宁教我负天下人,休教天下人负我”更是让曹操陷入了后世舆论的旋涡。
那么,“捉放曹”故事的历史原型是怎样的?它到底又经过了怎样的艺术加工呢?曹操在这一段故事中又到底是以何种的形象出现的呢?
首先,我们来看一看“捉放曹”的历史原型。
这个故事由两部分组成,一是曹操途经中牟县,与陈宫的对手戏。二是曹操和陈宫二人借宿吕伯奢家发生的曹操杀人事件。
83书屋:(www.83shu.com)